Министерство промышленности Башкирии не смогло вернуть 8,8 миллиона рублей субсидии «Автодетали»
Средства были предоставлены предприятию в 2021 году в качестве компенсации затрат на техническое перевооружение для сохранения и модернизации рабочих мест инвалидов. Поводом для претензий минпрома стало недостижение ответчиком одного из плановых показателей. Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций указали: несмотря на это, предприятие использовало субсидию по целевому назначению, так что оснований для возврата средств нет. Юристы согласны с выводами судов.
Арбитражный суд Башкирии, а вслед за ним и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказались удовлетворить требования минпрома Башкирии к белебеевскому предприятию «Белавтодеталь» о возврате 8,7 млн руб. субсидии. Как следует из материалов дела, средства были предоставлены компании в 2021 году из республиканского бюджета. Субсидия выделялась на частичное возмещение затрат 2022 года, связанных с техническим перевооружением производства, необходимого для сохранения и модернизации рабочих мест для инвалидов.
В феврале 2023 года министерство потребовало отчитаться о достигнутых благодаря использованию бюджетных средств показателях. Тогда же выяснилось, что выручка предприятия, составлявшая в 2021 году 128,8 млн руб., в 2022-м снизилась до 108,8 млн руб. Объем отгруженной продукции за год уменьшился на 15,5%, хотя в соответствии с установленными для предприятия плановыми показателями должен был увеличиться на 5%. Министерство потребовало вернуть субсидию, ссылаясь на то, что финансово-экономический кризис не освобождает организацию от возврата выделенных бюджетных средств.
«Белавтодеталь» образована в 1945 году для трудоустройства инвалидов по зрению. Учредителем выступает Всероссийское общество слепых. Основная задача предприятия — профессиональная и социальная реабилитация инвалидов, в том числе и инвалидов по зрению. Выручка в 2023 году составила 172,7 млн руб., чистая прибыль — 7,4 млн руб.
В судах двух инстанций было установлено, что такой показатель, как доля сохраненных и модернизированных рабочих мест для инвалидов выполнен и составил по итогам 2022 года 54,7% (при плановых 50%). Уменьшение объемов производства в 2022 году в «Белавтодетали» связывали с со снижением фактического объема закупок продукции. Ответчик указывал, что в структуре его поставок более 50% занимают предприятия автопрома (в числе которых АО «АвтоВАЗ»), 30% — поставщики торгово-складского оборудования для торговых сетей. Поскольку производство АвтоВАЗа из-за отсутствия импортных комплектующих в марте 2022 года было приостановлено, объемы поставок снизились. Сократились и поставки оборудования для торговых сетей. Несмотря на это, рабочие места для инвалидов были сохранены, поэтому требования истца в «Белавтодетали» считали необоснованными.
Отказывая в удовлетворении требований ответчика, суды указали, что негативные последствия для государства из-за недостижения целевого показателя не наступили, а нарушение имеет формальный характер. Также было принято во внимание, что ответчик не бездействовал, пытаясь выполнить план, субсидия предоставляется получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, а цели и задачи ее предоставления в целом достигнуты — выполнен важнейший показатель.
«Применение такой санкции, как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства»,— постановил апелляционный суд.
Получить комментарии министерства и «Башавтодетали» вчера не удалось.
«Соглашусь с позицией судов. Полагаю, что они не только верно определили намерения сторон при заключении соглашения, его цель и общественную значимость в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, но и провели глубокую аналитическую оценку причин уменьшения объемов производства и влияние на это объективных факторов. Учитывая аргументированность и всесторонность судебных актов, их изменение или отмена в кассационном порядке маловероятны»,— полагает партнер агентства практикующих юристов «Правильное право» Тимур Якупов.
Решение апелляции представляется законным и соотносится с решением суда предыдущей инстанции, шансы на обжалование в кассационной инстанции минимальные, считает партнер экспертной группы Veta Дмитрий Жарский.
«Минпром формально подошел к толкованию заключенного соглашения, при этом отталкивался только от факта невыполнения одного из условий договора, в то время как ключевое условие соглашения — сохранение и модернизация рабочих мест для инвалидов — было соблюдено и негативных последствий для государства от невыполнения планового показателя не последовало»,— отмечает он.
Читайте также:
Распечатать
